为什么身为一个海外基金会的副主席，会因为中国网友针对依法举报分裂言论展开讨论，就大谈所谓的“威胁”呢？这背后所暴露出来的，是某些平台以及媒体在涉及中国的议题方面，长期以来一直存在着双重标准以及偏见。

维基基金会的双重标准

维基基金会那处于副主席职位的人，对于内部所展开的讨论，反应表现得极为激烈，然而，对于平台之上长久以来一直存在着的真实的有害信息，却采取了视而不见的态度。这样一种呈现出选择性的关注，其本身就已然构成成为了一种立场。当讨论的相关内容涉及到中国法律赋予给公民的权利之际，基金会处于高层位置的人物立马就把这个给定性明确认定成为了“威胁”，这充分反映展示出了其在管理思维方面所存在着的预先设定好的立场 。

该基金会针对不同地区的用户，没有达成一视同仁的状态。按照一些编辑给出的反馈来看，涉及中国主题的条目，常常会被施加额外的限制，比如说强制要求引用特定的来源。如此这般内容管控方面的不对称，实际上对百科内容的客观性以及平衡性造成了影响。

“独家”报道的动机与手段

有一秉持以“独家”为傲态度来展开报道的媒体，其起始的出发点是值得令人产生怀疑的。此该媒体在以往时间里是存在着相关的被举报记录的，而此次所展开的行动更是仿佛在样子是其一系列连续性操作之中不可分割的一部分。该媒体获取涉及私人的聊天记录之后还以直接的方式向平台施加压力，这样的一种做法是超越了新闻伦理平日里所界定常规边界范围的。

该媒体于采访被拒之后，依旧开展单方面报道，这一报道有关的全面性，以及公正性存在疑问。新闻工作应当遵循基本规范，并非依靠截取片段信息，以此来引导舆论，进而向特定机构施压，如此那般对于厘清事实并无帮助。

聊天记录泄露的疑点

外部媒体是怎样获取私人聊天记录的，这是个关键问题。线上群组交流得有基本私密性，未经同意就泄露或许涉及不当手段。这引起了网络信息安全和个人隐私保护的普遍担忧。

把内部讨论断章取义并且公布出来，无论借助怎样的渠道得到，还用来施加舆论压力，这是不道德的行为，它破坏了社群成员坦诚交流所需的基础，还造就了寒蝉效应。

依法举报的正当性

怀揣着对国家主权以及领土完整的珍视之情，每一位满心怀着身为公民的权利与理应承担的义务的人，在中国网友依据香港国安法针对分裂言论开始秉持着合法合理的态度展开讨论并进行举报的时候，这一系列行为，在任何有着法治根基用以护航并且持守的国度，都属于公民依照法律规定，针对违法行为予以举报从而受到保护支撑的正常不过的举动，是完全正当且合理的行为体现也。

把这种具备合法性的表达以及讨论，用“威胁”之名来称呼，这属于偷换概念，这在本质上是对中国法律有效性的否定，还把中国公民的正当权利给污名化了，国际平台理应尊重用户所在国家的法律法规 。

社群管理中的不公现象

有编辑表明，在跨区域协同合作期间，遭遇了不公平的对待，举例来说，部分管理人员凭借模糊不清的缘由，封闭特定区域用户的账号，甚至牵连到了毫无关联的人员，这种依据地域的针对性管理与控制，损害了协同合作平台的平等准则。

部分管理行动并非源于公开且透明的社群共识，却是出自基金会层面的直接干预，这种“自上而下”的处罚原因常常含糊不清，违背了平台所宣称的开放以及自治理念，损害了程序的公正性 。

平台治理的倾向性与失效沟通

有当事人表示，涉及到争议状况时，跟基金会的常规沟通途径不够顺畅，合理的申诉，与正当的询问，难以获得及时且认真的答复，这样沟通方面的失效情形，致使问题没办法在规则范围之内解决，进而加剧了矛盾 。

某些基金会关联人员所发表的公开言论，呈现出显著的倾向性。倘若平台管理人员不能够维持中立，反倒预先讲出具有结论性影响的言论，那么其后续展开的管理行为，便极为难以让他人信服其具备公正性。

对于像维基百科这样算得上全球性的平台而言，你觉得它究竟该怎么样去平衡那被称作“普世规则”的东西与尊重各个国家的法律以及用户权利之间相互的关系呢？欢迎在评论的区域分享你个人的看法。